<acronym id="gcvoe"><ruby id="gcvoe"></ruby></acronym>
      1. <code id="gcvoe"><delect id="gcvoe"><dl id="gcvoe"></dl></delect></code>

      2. <tt id="gcvoe"><button id="gcvoe"><td id="gcvoe"></td></button></tt>
      3. <var id="gcvoe"><object id="gcvoe"></object></var><mark id="gcvoe"></mark>

            <label id="gcvoe"><video id="gcvoe"><address id="gcvoe"></address></video></label>

            中央政法委牵头的联合调查组公布凯奇莱案卷宗丢失?#20219;?#39064;调查结果

            2019-02-22 20:19:00来源: 新华社作者:

            新华社北京2月22日电 2月22日中央政法委牵头中央纪委国家监委最高人民检察院公安部参加的联合调查组根据各部门依据各自法定职责开展的调查工作公布了最高人民法院二审审理的陕西榆林凯奇莱能源投?#35270;?#38480;公司诉西安地质矿产勘查开发院合作勘查合同纠纷案以?#24405;?#31216;凯奇莱案?#20445;?#21367;宗丢失山西王见刚与王永安岚县大源采矿厂侵犯出资人权益纠纷案以?#24405;?#31216;山西王见刚与王永安纠纷案?#20445;任?#39064;的调查结果

            联合调查组查明所?#20581;?#21367;宗丢失系最高法院民一庭助理审判员王林清本人故意所为王林清因工作中对单位产生不满而窃取相关案卷材料对于网传王林清自述视频中反映最高法院二审的凯奇莱案问题联合调查组经审查认定最高法院终审判决将案涉合同性质认定为合作勘查合同并认定合同?#34892;?#26159;正确的认定西安地质矿产勘查开发?#20309;?#32422;并判令其承担违约责任并无不当判决驳回凯奇莱公司要求转让探矿权等其他诉讼请求是正确的最高法院鉴于凯奇莱公司坚持其继续履行的诉讼请求不变而作出继续履行合同的判决有相关法律依据最高法院领导根据有关法律和规定对凯奇莱案这类重大复杂案件加强了审判管理和监?#20581;?#23545;于王林清视频反映的另一起案件山西王见刚与王永安纠纷案?#20445;?#32852;合调查组经审查认定最高法院二审判决对双方合同性质和效力的认定正确但在经营利润的认定和计算上存在瑕疵联合调查组调查发现最高法院监察局原副局?#37117;?#23519;专员闫长林涉嫌?#37038;?#24403;事人请托通过打招呼等方式过问山西王见刚与王永安纠纷案但不存在对王林清打击报复问题联合调查组已经将调查中发现的王林清涉嫌非法获取故意泄露国家秘密犯罪线索移交公安机关立案侦查将闫长林涉?#28216;?#35268;过问案件违纪违法问题移交纪检监察机关立案审查调查联合调查组同时指出最高法院存在内部管理?#36824;?#33539;保密制度落实不到位?#20219;?#39064;并责成最高法院进行认真整改

            凯奇莱案卷宗丢失问题

            经联合调查组调查网上反映的凯奇莱案二审卷宗丢失实为王林清利用工作之便窃取相关材料

            王林清在凯奇莱案当事人赵发琦于2011年上诉到最高法院后担任该案二审合议庭的承办人2014年王林清因与他人违反规定私自以最高法院?#25345;?#23646;单位名义举办培训班并私分办班利润被单位纪律处分2016年11月参评全国十大杰出青年法学家时又因此前在干部档案审核中被查出多处涂改个人档案受到诫勉的组织处理而未被推荐由此对单位有积怨2016年11月25日傍晚最高法院民一庭庭长程某某要求王林清加班起草凯奇莱案二审法律文书遭王林清拒绝程某某告知王林清如不愿意加班就让别人承办王林清认为在案件收?#36130;?#23558;其调整出合议庭对此十分不满加上前期积怨遂产生藏匿案卷材料给单位制造麻烦的想法据调查王林清于当晚23时许来到办公室将该案临时装订的副卷拆散把全部正卷和拆散的部分副卷材料带回家中王林清向调查组讲述其拿走案卷材料时进行了挑选将单位不能复制或者没有备份的都留在了办公室文件柜中王林清后来在视频中提到的4份在新的二审案卷中出现的文件包括案件流程表是否申请回避确?#31995;?#38405;卷笔录舆情报告等均来自当时留在办公室的材料

            联合调查组与最高法院有关人员分别谈话了解和外围调查的情况可与王林清自述内容相互印证调查显示11月28日星期一上午王林清向程某某谎称二审案卷丢失程某某当即让王林清仔细查找无果11月29日程某某在请示分管院领?#32426;?#24847;后正式通知王林清退出合议庭

            据王林清向联合调查组陈述其窃取卷宗材料的目的是想给单位制造麻烦使新合议庭承办人不能顺利进行后续工作最终迫使单位让其继续担任承办人实际上王林清拿走的是上诉状代理词第一次合议庭合议笔录等合议庭工作电脑中有备份或可复制的案卷材料并不能影响案件继续审理工作2018年1月该案二审宣判后王林清认为案件卷宗丢失仍正常宣判单位对卷宗丢失也没有追查遂臆测有黑幕?#20445;?#21152;之前期积怨于是决定通过写举报材料拍摄自述视频的方式向上级反映情况

            对于网传视频中王林清声称最高法院监控录像黑屏问题联合调查组也进行了详细调查因?#24405;?#21457;生距今已有2年多时间最高法院监控录像按规定保存3个月后自行覆?#29301;?#30456;关监控录像现已无法调取但根据最高法院监控录像中控室操作规程调取录像设备故障均有书面记录联合调查组调取了2016年12月15日程某某在最高法院保?#26469;?#20154;员陪同下调看监控录像的登记表及相关登记资料显示在程某某调看录像及卷宗丢失?#31508;录?#21069;后监控系统运行正常没有黑屏和报修的记录对于王林清反映的程某某等人在其报告案卷丢失后?#23433;?#19981;着急的问题程某某?#25285;?#24403;时认为案卷不是丢了只是没找到调查也表明最高法院有的庭室存在案卷存放混乱归档不及时问题综合上述情况联合调查组认为王林清的口述及相关调查材料能印证其窃取相关材料的事实监控录像问题不影响调查结论

            联合调查组的调查还证实王林清除窃取二审部分案卷材料外还拍摄视频偷拍二审部分副卷材料其中部分视频材料后来被发布到网上

            调查发现凯奇莱案二审判决之后王林清多次与当事人赵发琦见面据王林清讲述2018年78月左右赵发琦为王林清录制视频提供帮助王林清在视频中讲述了凯奇莱案和山西王见刚与王永安纠纷案2018年8月前后赵发琦将王林清介绍给崔永元崔永元在其工作室帮助王林清录制了反映所?#20581;?#20975;奇莱案案卷丢失监控视频黑屏?#20219;?#39064;的视频上述部分视频经崔永元剪辑后分段在网上发布

            调查还发现崔永元在网上发布的最高法?#21512;?#20851;副卷材料也来源于王林清王林清被调出合议庭后无权调阅该案案卷材料2018年8月王林清谎称经程某某同意?#37038;窃?#26446;某某处骗取了案卷副卷并用手机偷拍了部分材料通过微信发给赵发琦2018年12月28日崔永元将相关内容在互联网上发布据王林清向联合调查组讲述他还给崔永元提供了向上级反映情况的信件及部分材料经国家保密部门鉴定王林清拍摄后在网上流出的案卷材料中涉及国家秘密鉴于王林清的行为已涉嫌犯罪公安机关已依法对其立案侦查

            联合调查组认为卷宗丢失?#20219;?#39064;暴露出最高法院内部案卷管理?#36824;?#33539;的问题在工作人员报告卷宗丢失 后相关责任人没有按规定及时上报?#21442;?#21450;时启动调查问责程序保密规定也?#26032;?#23454;不到位的问题给一些人提供了可乘之机

            两起案件审理是否公正问题

            联合调查组对凯奇莱案和山西王见刚与王永安纠纷案的审理情况进行了全面审查调阅了两案全部案卷材料询问了两案有关当事人案件承办人合议庭成员以及其他有关人员经综合审查判断得出了具体明确的调查结论

            联合调查组认定首先凯奇莱案的案涉合同应为合作勘查合同而非探矿权转让合同合同内容主要围绕双方如何联合勘查煤炭资源?#32423;?#21512;作方?#20581;?#26435;益比例勘查费用成果处置等未就探矿权转让作出明确表述最高法院终审判决将该合同认定为合作勘查合同是正确的其次案涉合作勘查合同是?#34892;?#30340;该合同是双方真实意思表示不能认定双方存在恶意串通行为同时合作勘查合同不属于法律行政法规规定的应当办理批准登记?#20013;?#29983;效的合同有关行政规章也没有规定此类合同备案后?#25293;?#29983;效合同本身亦不存在影响合同效力的其他法定情形最高法院终审判决认定上述合同?#34892;?#26159;正确的其三应当根据合同?#32423;?#21644;法律规定确定各方违约责任凯奇莱公司逾期付款不足额付款西勘院对同一项目另与第三人签订合同并履行双方均存在违约行为应根据合同?#32423;?#21644;法律规定分别承担违约责任由于凯奇莱公司明确要求西勘院承担违约责任而后者没有要求前者承担违约责任故最高法院根据双方诉讼请求认定西勘?#20309;?#32422;并判令承担违约责任并无不当其四案涉合作勘查合同书?#32423;?#30340;主要内容已经西勘院与第三方另行签订合同并实际履行完毕最高法院鉴于凯奇莱公司坚持其继续履行的诉讼请求不变而作出继续履行合同的判决有相关法律依据其五凯奇莱公?#23616;?#24352;探矿权于法无据案涉合同中没有关于探矿权转让的明确?#32423;?#19988;探矿权转让合同必须经批准?#25293;?#29983;效凯奇莱公司要求将探矿权转入其名?#26053;?#26377;事实和法律依据最高法院判决驳回凯奇莱公司包括转让探矿权在内的其他诉讼请求是正确的对于王林清在视频中反映最高法院领导过问案件办理问题联合调查组指出最高法院根据有关法律和最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见有关规定对凯奇莱案这类重大复杂案件加强了审判管理和监?#20581;?/p>

            同时调查显示该案在审理中也存在一些问题一是在最高法院对该案第一次二审期间陕西省政府曾于2008年5月4日发出函件对案件审理提出意见试图给最高法院正常审判活动施加影响二是最高法院审判管理?#36824;?#33539;存在超过法定审理期限?#20219;?#39064;三是王林清违规?#37038;?#24403;事人吃请帮助打探案情其行为违反最高法院关于人民法院落实廉政准则?#20048;?#21033;益冲突的若干规定等有关规定

            联合调查组同时认定最高法院关于山西王见刚与王永安纠纷案的二审判决及再审结论实体正确但在经营利润的认定和计算上存在瑕疵山西省高级人民法院2012年3月对该案作出一审判决认定王见刚与王永安合伙关系成立王永安构成侵权应给付王见刚3710余万元王永安上诉后最高法院二审判决维持原判王永安不服二审判决申请再审最高法院于2014年5月决定提起再审由最高法院审监庭组成合议庭审理2015年8月最高法院审判委?#34987;?#32463;充分讨论研究决定维持原判但至今未作出再审判决联合调查组经审查认定山西省高院一审判决最高法院二审对该案的判决认定事实清楚对双方合同性质和效力的认定正确但是在经营利润的认定与计算上存在瑕疵一二审判决均以利润加本金的方法计算王永安应返还的利润违反了当事人的?#32423;?#27492;外一二审判决均参照该案中合资各方签订的?#23665;?#30830;认及分配方案认定双方合作期间的经营利润依据不充分

            联合调查组对王林清视频反映的最高法院监察局原副局?#37117;?#23519;专员闫长林?#26696;?#39044;办案问题进行了核查闫长林山西交城人2014年9月退休2012年山西王见刚与王永安纠纷案上诉到最高法院后当事人王永安找到其老乡闫长林帮忙向王林清打招呼闫长林通过民一庭有关领导联系王林清王林清带着案卷到闫长林办公室介绍相关情况闫长林请托王林清关照王永安王林清明确告诉闫长林?#25285;?#29579;永安没理没法作出有利于王永安的判决王林清多次表示闫长林过问案件未影响自己对此案的办理鉴于闫长林的行为已涉嫌严重违纪违法纪检监察机关已对其立案审查调查

            联合调查组指出该案二审判决后王永安向最高法院申请提起再审最高法院启动再审的程序完备并无不当随后最高法院审委会决定维持原判但案件历时3年多未作出再审判决违反了有关审判纪律规定

            王林清是否受到打击报复问题

            对于王林清在视频中反映最高法院监察局以?#24405;?#31216;监察局对其打击报复的问题经调查不属实

            关于王林清在视频中称因?#37096;问?#21040;处理的问题经联合调查组调查王林清违纪问题是监察局在对其他人员涉?#28216;?#32426;违法问题调查过程中带出来的起初并不?#20405;?#25509;针对王林清进行调查后查明王林清存在违规参与营利性活动行为最高法院依规依纪对其作出的党纪政纪处分是恰当的具体事实?#29301;?/p>

            2014年3月监察局对反映最高法院?#25345;?#23646;单位在举办培训班中存在的问题进行核查发现该单位部门负责人?#23653;?#26576;违规和某公司法定代表人郭某某两人口头?#32423;?#21512;作举办培训班?#23653;?#26576;涉嫌侵吞办班利润2014年5月30日监察局将相关涉嫌犯罪线索移送北京市东城区人民检察院

            2014年6月下旬监察局与最高法院机关参与培训班授课的部分法官包括王林清谈话了解情况与王林清两次谈话时王林清承认参与授课但否认与?#23653;?#26576;郭某某有其他经济往来6月24日下午王林清到达江苏沭阳入住智慧大厦并非视频中讲的6月17日和沭阳宾馆?#20445;急复?#26085;上午为江苏省高级人民法院一培训班授课

            6月24日下午郭某某?#23653;?#26576;先后交代王林清参与合作办班牟利问题以及三人曾有串供行为考虑到监察局和东城区检察院与?#23653;r程?#35805;将在当晚结束为?#20048;^履?#26576;与王林清再?#26410;?#20379;监察局派2名工作人员?#32454;?#27743;苏沭阳当晚9时左右江苏省宿迁市中级人民法院沭阳县人民法院负责同志将王林清?#21448;?#24935;大厦接到沭阳县人民法院办公楼出于安全考?#29301;?#27821;阳县法院安排5名法警到智慧大厦院内备勤法警自始?#26519;?#26410;与王林清有过直接接触当时江苏省高院承办培训班的多名工作人员在现场均证明没有对王林清采取强制措施6月25日上午监察局工作人员将王林清带回北京过程中沭阳县法院安排2名法警着便装陪同目的是保障途中安全全程未对王林清使用戒具6月25日下午监察局东城区检察?#21512;?#21518;与王林清谈话王林清承认有关事实谈话结束后约晚7时左右监察局安排王林清回家休息

            监察局调查认定2013年7月至12月王林清与郭某某?#23653;?#26576;合作举办培训班4期盈利?#24067;?0余万元王林清个人分得11.3万余元2014年12月因王林清违规参与营利性活动依据人民法院工作人员处分条例有关规定监察局决定给予王林清记过处分2015年4月依据中国共产党纪律处分条例有关规定最高法院机关纪委决定给予王林清党内警告处分王林清在当时的检讨材料中表示郭某?#25345;?#25152;以愿意和我一起办班甚至分给我三分之一的利润一方面是出于他自身经营的需要另一方面也是考虑?#27778;?#26368;高人民法院的法官利用?#39029;?#20026;他们培训班的牌子还是有一定影响力的?#20445;案行?#32452;织给了我一个自我纠正的机会我将深刻铭记从此?#24405;?#20013;得到的教?#25285;?#29992;一生去品?#31471;?#30340;前因后果并用它去衡量要做的每一件事联合调查组与王林清进行谈话核实时王林清承认在视频中反映的打击报复问题与客观事实不符表示我现在知道了监察局实际上是要调查?#23653;?#26576;的不是冲着我来的

            同时联合调查组通过调取有关案卷会议记录有关参与办案人员工作笔?#29301;?#35777;实闫长林未参与王林清违纪案的调查工作参与办案人员在与联合调查组调查人员谈话中均证明闫长林未向他们打听过王违纪案情况

            关于王林清在视频中反映不推荐其参评全国十大杰出青年法学家是对其打击报复的问题联合调查组调查认定不存在这一事实实?#26159;?#20917;?#29301;?016年8月最高法院政治部根据中央组织部统一部署在对干部档案进行全面审核中发现王林清档案中有16处涂改出生日期均将其出生日期从1972年7月改为1974年7月同年10月29日最高法院政治部给予王林清诫勉的组织处理王林清承认上述错误表示?#37038;ܺ头?#20174;组织处理2016年10月31日中国法学会研究部就王林清参评全国十大杰出青年法学家征求最高法院政治部意见因王林清正在诫勉影响期内根据有关规定最高法院政治部决定不推荐王林清参评联合调查组与王林清谈话核实时王林清承认这次评选把我拿下来也是事出有因并不是给我过不去

            此前2016年6月最高法院政治部就王林清参评第二届首都十大杰出青年法学家征求意见监察局回复同意推荐其参评的意见后王林清获得首都十大杰出青年法学家提名表明监察局并未对王林清参评荣誉称号设置障碍

            对于网络热议的王林清未进入最高法院员额法官序列问题经联合调查组调查2017年和2018年最高法?#21512;?#21518;开展了两次员额法官遴选工作王林清所在的民一庭领导曾做过其思想工作动员其报名但王林清均未报名联合调查组与王林清谈话核实时王林清表示因为当时我对组织上取消我参加全国十大杰出青年法学家评选?#34892;?#25104;见所以没有报名

            联合调查组于今年1月8日成立后本着对党中央负责对人民负责对法律负责对历?#29359;?#36131;的态度?#32454;?#20381;法依纪开展调查核实工作在1个多月时间里联合调查组对包括王林清赵发琦等在内的相关人员逐一谈话调取相关案卷开展外围调查核实共进行谈话210余人次调?#21335;?#20851;案卷上百本查询了大量相关信息围绕社会关注的焦点问题对相关案件的事?#31561;?#23450;法律?#35270;?#21644;程序问题进行了充分的研究论证对监控录像设备和运维数据等资料进行了认真核查对有关笔录等案件材料依法进行了鉴定认真接听举报电话?#37038;站?#25253;材料接谈举报人为最终查清事实得出正确结论提供了有力的证据支撑

            联合调查组表示对调查中发现的违纪违法犯罪问题线索已移交有关部门立案调查处理对于调查中发现的其他问题联合调查组也责成有关责任单位依法依纪严肃处理同时联合调查组建议最高法院对超过法定审理时限承办人拖?#21448;?#34892;审判委?#34987;?#20915;定内部管理?#36824;?#33539;保密制度不落实?#20219;?#39064;认真整改进一步加强司法责任制配套制度建设完善院长庭长权力清单责任清单明确院长庭长依法行使职权的边界和责任确保司法责任制落实到位确保?#32454;?#25191;法公正司法维护司法权威和公信力

            初审编辑?#20309;号?/p>

            责任编辑?#26680;?#32724;

            推荐阅读
            相关新闻
            <acronym id="gcvoe"><ruby id="gcvoe"></ruby></acronym>
              1. <code id="gcvoe"><delect id="gcvoe"><dl id="gcvoe"></dl></delect></code>

              2. <tt id="gcvoe"><button id="gcvoe"><td id="gcvoe"></td></button></tt>
              3. <var id="gcvoe"><object id="gcvoe"></object></var><mark id="gcvoe"></mark>

                    <label id="gcvoe"><video id="gcvoe"><address id="gcvoe"></address></video></label>
                    <acronym id="gcvoe"><ruby id="gcvoe"></ruby></acronym>
                      1. <code id="gcvoe"><delect id="gcvoe"><dl id="gcvoe"></dl></delect></code>

                      2. <tt id="gcvoe"><button id="gcvoe"><td id="gcvoe"></td></button></tt>
                      3. <var id="gcvoe"><object id="gcvoe"></object></var><mark id="gcvoe"></mark>

                            <label id="gcvoe"><video id="gcvoe"><address id="gcvoe"></address></video></label>